CSC00155: Syllabus

Inteligencia Artificial y Democracia

Profesores:
  Naim Bro (naim.bro.k [at] uai.cl) — módulo de IA
  Roberto Velázquez (roberto.velas [at]edu.uai.cl) — módulo de Democracia
Minor:
  Minor en Inteligencia Artificial
Sala:
  TBD, Campus Peñalolen UAI
Semestre:
  Segundo Semestre 2026

Descripción general del curso: El curso aborda el impacto de la IA sobre los procesos democráticos articulando dos módulos complementarios. El módulo de Democracia, a cargo de Roberto Velázquez, ofrece un andamiaje teórico maduro (modelos democráticos, poder y élites, esfera pública, autoritarismo, soberanía y deliberación) en clases más expositivas. El módulo de IA, a cargo de Naim Bro, trabaja en clave más dinámica y experimental sobre fenómenos recientes (backlash y opinión pública, populismo y oligarquía de la IA, gobernanza y regulación, cognición y autonomía del ciudadano, Estado algorítmico y vigilancia, democracia aumentada) usando lecturas no necesariamente académicas, materiales empíricos y actividades en aula. Las semanas se intercalan para que cada fenómeno IA llegue a clase con un marco democrático trabajado la semana anterior. El curso culmina con un taller co-impartido en el que se integran y aplican los principales debates del semestre.

Filosofía sobre el uso de IA en el proceso pedagógico:

  1. Introducción al curso

    Imparte: Naim Bro y Roberto Velázquez Fechas: lunes 3 de agosto, 08:30-09:40; jueves 6 de agosto, 15:00-16:10.

    Materiales: Presentación: diagnóstico y poder · Presentación: ¿Qué ha cambiado y qué no en la era de la IA?

    Presentación del curso, sus dos módulos (Democracia e IA), la lógica de intercalación, evaluaciones y filosofía sobre el uso de IA en el aprendizaje. Mapa conceptual del recorrido: por qué necesitamos teoría democrática para pensar la IA, y por qué la IA nos obliga a actualizar conceptos clásicos de democracia.

    • Presentación del syllabus y reglas del curso.
    • Discusión inicial: ¿qué cambia (y qué no) en la democracia con la IA generativa?
    • Revisión de la sección "Filosofía sobre el uso de IA" (arriba).
  2. ¿Qué es la democracia? Modelos, tensiones y promesas contemporáneas

    Imparte: Roberto Velázquez Fechas: lunes 10 de agosto, 08:30-09:40; jueves 13 de agosto, 15:00-16:10.

    Materiales: Fundamentos de la Democracia · Discusión sobre Ciudadanos Críticos (Norris, 1999) · Guía Norris

    Pregunta motivadora: ¿qué es la democracia hoy y cuál es la realidad de ésta en América Latina?

    Durante esta semana se explorarán los distintos modelos de democracia junto con los tipos de legitimidad política (procedimental y sustantiva). La sesión del jueves se desarrollará en torno a la discusión grupal sobre problemas como la crisis de representación, la desafección democrática y la erosión gradual a través del texto clásico de Pippa Norris (1999).

    Lecturas sugeridas:

    • Held, David. (2006). Models of Democracy. 3rd ed., Stanford University Press, 2006. (Cap. 3: "The Development of Liberal Democracy.").
    • Pateman, Carole. (1976). Participation and Democratic Theory, Cambridge University Press, 1970. (Caps. 1–2.) https://doi.org/10.1017/CBO9780511720444
    • Peter, Fabienne. (2017) Political Legitimacy. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Section 2. The Function of Political Legitimacy https://plato.stanford.edu/entries/legitimacy/.

    Lecturas debate semanal (obligatoria):

    • Norris, Pippa. (1999). "Introduction: The Growth of Critical Citizens?" Critical Citizens: Global Support for Democratic Government, editado por Pippa Norris, Oxford University Press, 1999, pp. 1–27. https://doi.org/10.1093/0198295685.003.0001

    Lecturas complementarias:

    • Lipset, S. M. (1959). Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. APSR, 53(1), 69–105.
    • Downs, A. (1957). An Economic Theory of Political Action in a Democracy. Journal of Political Economy, 65(2), 135–150.
    • Soroka, S. N. & Wlezien, C. (2010). Degrees of Democracy (caps. 2 y 9). Cambridge UP.
    • Roser, M. (2013). Democracy. Our World in Data.
    • Repucci, S. & Slipowitz, A. (2021). Freedom in the World 2021: Democracy Under Siege. Freedom House.
    • Alizada, N. et al. (2021). Autocratization Turns Viral. Democracy Report 2021. V-Dem Institute.

    Puente con la próxima clase: la ansiedad frente a la IA no es un fenómeno aislado; se inscribe en una desconfianza más profunda hacia las instituciones y las élites. Habiendo examinado los tipos y crisis de la democracia, los estudiantes pueden leer el "backlash" contra la IA como una expresión política, no solo tecnológica.

  3. ¿Un backlash contra la IA? Empleo, territorio y opinión pública

    Imparte: Naim Bro Fechas: lunes 17 de agosto, 08:30-09:40; jueves 20 de agosto, 15:00-16:10.

    Materiales: Presentación: ¿Un backlash contra la IA?

    Pregunta motivadora: ¿el rechazo a la IA es un miedo mal calibrado, o está leyendo bien algo que los datos todavía no muestran?

    La IA provoca ansiedades sobre el empleo, la desigualdad, el medioambiente y el poder de las empresas tecnológicas. Analizamos de qué está hecho ese rechazo —el enfriamiento del mercado laboral de cuello y corbata, la dureza de la caída cuando se pierde el trabajo, la psicología del riesgo frente a lo incomprensible, y el choque territorial que provocan los centros de datos— y qué política pública se sigue de cada explicación. La pregunta de fondo es cuánto tiene que crecer un malestar para cambiar una elección.

  4. Poder, élites y democracia

    Imparte: Roberto Velázquez Fechas: lunes 24 de agosto, 08:30-09:40; jueves 27 de agosto, 15:00-16:10.

    Materiales: Élites, Poder y Democracia · Discusión sobre Cultural Backlash (Inglehart & Norris, 2016) · Guía Inglehart & Norris

    Pregunta motivadora: ¿cuál es la relación que existe entre élites (políticas, económicas y culturales) y la democracia?

    Durante esta semana se explorará la relación entre élite, poder y democracia desde una perspectiva sociopolítica, considerando conceptos como "Nobleza del Estado" y "Concetración de Poder". La sesión del jueves se desarrollará en torno a la discusión grupal sobre problemas entorno a la emergencia de los populismos como respuesta a las élites políticas del texto Ronald Ingelhart y Pippa Norris (2016).

    Lecturas sugeridas:

    • Bourdieu, Pierre. (1996). The State Nobility: Elite Schools in the Field of Power. Stanford: Stanford University Press. Parte V: "State Power and Power over the State."
    • Wright, C. (1956). "The Higher Circles" (Cap. 1), en The Power Elite. New York: Oxford University Press, 1956.
    • Accominotti, Fabien (2026). "Elites as Status Groups in Democratic Societies," The Oxford Handbook of the Sociology of Global Elites. New York: Oxford University Press, 2026 (edición online: Oxford Academic, 3 abr. 2026). https://doi.org/10.1093/9780197780343.003.0009 .

    Lecturas debate semanal (obligatoria):

    Lecturas complementarias:

    • Rovira Kaltwasser, C. (2012). The Ambivalence of Populism: Threat and Corrective for Democracy. Democratization, 19(2), 184–208.
    • Mudde, C. & Rovira Kaltwasser, C. (2017). Populism: A Very Short Introduction (cap. 5). Oxford UP.
    • Weyland, K. (2020). Populism's Threat to Democracy: Comparative Lessons for the United States. Perspectives on Politics, 18(2), 389–406.
    • Gilens, M. (2005). Inequality and Democratic Responsiveness. Public Opinion Quarterly, 69(5), 778–796.
    • Kelly, N. J. & Enns, P. K. (2010). Inequality and the Dynamics of Public Opinion. AJPS, 54(4), 855–870.

    Puente con la próxima clase: antes de preguntar si los líderes de Big Tech son "populistas de IA", conviene tener claro cómo funciona la concentración de poder en democracias. La sesión provee los lentes para ver si se trata de una dinámica nueva o de una vieja oligarquía con nuevas herramientas.

  5. Populismo y oligarquía de la IA: ¿quiénes controlan la tecnología?

    Imparte: Naim Bro Fechas: lunes 31 de agosto, 08:30-09:40; jueves 3 de septiembre, 15:00-16:10.

    Materiales: Presentación: ¿Quién controla las máquinas?

    Pregunta motivadora: si la IA produce una hyperabundancia material, ¿quién controlará las máquinas y quién decidirá qué hacer con esa abundancia?

    Analizamos la concentración de poder tecnológico y riqueza en manos de unos pocos hombres, la emergencia de una oligarquía de la IA y su vínculo con un "populismo de IA". Como contraparte, introducimos el concepto de underclass: una población que no solo pierde empleos o ingresos, sino que corre el riesgo de quedar estructuralmente excluida de la movilidad social, la autonomía económica y la influencia política. ¿Podría la IA consolidar una underclass permanente mientras el capital, los datos y la capacidad de decisión se concentran en una élite tecnológica?

    • Presentación: del desplazamiento laboral transitorio a la hipótesis de una underclass permanente, y los límites y riesgos estigmatizantes del concepto.
    • Actividad en clase: construir dos escenarios —IA como tecnología de movilidad y como mecanismo de clausura social— e identificar qué los separa.
    • Charla Congreso Futuro 2026 (19 min), María Elena Estavillo: IA, responsabilidad humana y destino colectivoguía de estudio. Cómo el poder económico de los mercados tecnológicos se vuelve poder político, y por qué depender de datos y cómputo es soberanía. Los riesgos sistémicos son estructurales, no técnicos.
    • Debate en grupos: moción “La dirección de la IA —automatización o proworker— es una elección política, no una consecuencia técnica”. Formato, roles y rúbrica en metodología de debate.
    • Podcast (57 min, en inglés), Daron Acemoglu (MIT, Nobel de Economía 2024) entrevistado por Jon Hernandez: How AI Will Affect the Economy (17 de julio de 2026). Fragmentos asignados: 14:14–16:27, 19:45–24:15 y 39:15–42:02 (~13 min). El mecanismo económico que falta bajo la hipótesis de underclass: automatizar o hacer más productivos a los trabajadores (IA proworker) es una decisión política, no técnica. Usa la revolución industrial como advertencia, y recuerda que quien corrigió el rumbo en el siglo XIX fueron gobiernos y sindicatos, no los industriales.
    • Contrapunto: The Economist contra Acemoglu. Si el diagnóstico económico que sostiene la receta tiene los agujeros que le señalan, ¿queda en pie la receta sobre hacia dónde orientar la IA? Y al revés: ¿se puede impugnar una orientación sin proponer otra?
      • The Economist (2026). The world’s most influential economist is oddly unconvincing (17 agosto 2026). Revisa el prestigio de Acemoglu pieza por pieza —el paper de 2001 que sostiene el Nobel, la amplitud de la tesis institucional, el pesimismo tecnológico de Power and Progress— y llega a su cálculo de 2024 sobre la productividad de la IA, donde él concede que no previó la IA agéntica. Cierra con lo que importa para esta semana: el peso de Acemoglu en la declaración de decenas de economistas que pide orientar la IA en una dirección que complemente a las personas. · PDF
      • Acemoglu, D. (2026). Respuesta en X (18 agosto 2026). Lo llama un “hit piece”, dice que hay un trasfondo más inquietante, pide derecho a réplica y anuncia que publicará su respuesta él mismo si la revista no la acoge. Por ahora es una reacción, no una refutación: sirve para discutir cómo se dirime la autoridad en este debate.
    • Lecturas:
      • Concentración de poder y oligarquía tecnológica:
      • Populismo de IA y reacción contra las élites:
      • Elon Musk como empresario, regulador y actor político:
        • The Economist (2026). An interview with Elon Musk (23 julio 2026).
          • Superinteligencia, China, su intervención en la política europea y su propuesta de revisión entre laboratorios. El mismo actor como dueño de infraestructura, desarrollador, político y promotor de la autorregulación.
        • The Economist (2026). Should you be afraid of Elon Musk? (23 julio 2026). · PDF
  6. Esfera pública, desinformación y democracia

    Imparte: Roberto Velázquez Fechas: lunes 7 de septiembre, 08:30-09:40; jueves 10 de septiembre, 15:00-16:10.

    lunes 7 de septiembre: entrega de instrucciones ejercicio escrito, no hay sesión presencial

    jueves 10 de septiembre: clase presencial

    viernes 11 de septiembre: envío correo de guía de lectura individual — Chambers, S. (2020) hasta las 23:59 (15%)

    Materiales: Instrucciones de Evaluación Escrita (15%)

    Durante esta semana se explorará la relación entre esfera pública, información y democracia, considerando conceptos como "Acción Comunicativa" y "Democracia Deliberativa". La sesión del jueves se desarrollará entorno a la discusión grupal sobre temas como las cámaras de eco, la desinformación, y las fake news.

    Lecturas sugeridas:

    • Habermas, J. (1989). The Structural Transformation of the Public Sphere. MIT Press.
    • Fraser, N. (1990). Rethinking the Public Sphere. Social Text, 25/26, 56–80.
    • Sunstein, C. (2001). Republic.com. Princeton UP.

    Lectura de Ejercicio Escrito (15%)

    Lecturas complementarias:

    • Wardle, C. (2017). Information Disorder: Toward an Interdisciplinary Framework. Council of Europe, DGI(2017)09.
    • Kuklinski, J. H. et al. (2000). Misinformation and the Currency of Democratic Citizenship. Journal of Politics, 62(3), 790–816.
    • Vraga, E. K. & Bode, L. (2020). Defining Misinformation and Understanding Its Bounded Nature. Political Communication, 37(1), 136–144.
    • van Kessel, S., Sajuria, J. & Van Hauwaert, S. M. (2021). Informed, Uninformed or Misinformed? West European Politics, 44(3), 585–610.

    Recurso audiovisual:

    • Charla Congreso Futuro 2026 (19 min), Andrea Colamedici: Hipnocracia: vivir en el trance de la IAguía de estudio. Colamedici publicó un libro atribuido a un filósofo chino inexistente, escrito con asistencia de IA, que circuló por prensa seria y universidades europeas antes de que él revelara el engaño. El caso ofrece un ejemplo real y reciente de fabricación de consenso que no depende de fake news ni de bots, y desplaza el problema desde la falsedad de los contenidos hacia las condiciones de verificación: útil para tensionar a Habermas y la discusión sobre cámaras de eco.

    Puente con la próxima clase: si plataformas y sistemas algorítmicos pueden reconfigurar la esfera pública, la pregunta siguiente es institucional: ¿quién debe fijar sus reglas y exigir responsabilidades? La próxima clase compara distintas formas de gobernar la IA y examina si la autorregulación privada, la supervisión estatal o la coordinación internacional pueden proteger la deliberación democrática.

  7. ¿Quién debe gobernar la IA? Modelos de gobernanza y regulación

    Imparte: Naim Bro Fechas: lunes 21 de septiembre, 08:30-09:40; jueves 24 de septiembre, 15:00-16:10.

    Materiales: Presentación: Automatización y represión (Acemoglu, Gitmez & Shadmehr, 2026)

    Pregunta motivadora: ¿cómo puede un principal humano menos inteligente conservar el control sobre un agente superior?

    Comparamos distintas respuestas institucionales al poder de los grandes laboratorios y a los riesgos de los modelos de frontera: autorregulación entre empresas, alianzas público-privadas, agencias estatales y coordinación internacional. Discutimos evaluaciones previas al lanzamiento, auditorías independientes, modelos abiertos, captura regulatoria y las tensiones entre innovación, seguridad y control democrático.

    • Presentación.
    • Actividad en clase: simulación de una negociación entre gobierno, laboratorios de frontera, desarrolladores de código abierto, sociedad civil y países del Sur Global para diseñar un sistema de gobernanza de la IA.
    • Debate en grupos: moción “El problema no es que la IA avance demasiado rápido, sino que se difunda demasiado lento”. Formato, roles y rúbrica en metodología de debate.
    • Ficha de lectura en clase: Automatización y represión, el paper de Acemoglu, Gitmez y Shadmehr (2026) recorrido entero en lenguaje no matemático. Cierra con un ejercicio en grupos —control civil de las fuerzas armadas, límites legales a la vigilancia, derecho de reunión y huelga— que entra como insumo a la simulación: ninguna de esas tres instituciones aparece en las propuestas de gobernanza que vamos a negociar, y el modelo sugiere que podrían importar más que todas ellas.
    • Lectura para discusión: The Economist (2026). The jobs apocalypse is postponed. An AI jobs boom is here (4 de septiembre de 2026). Contrapunto empírico al paper de Acemoglu, Gitmez y Shadmehr: el mecanismo que va de la IA a la revolución supone que la automatización hunde los salarios, y hasta ahora los datos estadounidenses apuntan al revés. El desempleo está en 4,1% y los jóvenes de 20 a 24 años —los que suelen presentarse como las primeras víctimas— se sostienen mejor de lo esperado. The Economist estima que la IA ya creó cerca de 1 millón de empleos en Estados Unidos —construcción de centros de datos, generación eléctrica, ingeniería y anotación de datos— contra unas 200.000 desvinculaciones atribuidas a ella desde 2023, y los oficios de instalación y mantención en centros de datos se ofrecen con sueldos ~40% sobre trabajos comparables. La destrucción existe, pero se concentra en tareas rutinarias: servicio al cliente cae ~10% y secretariado ~15% desde 2023, y la BLS proyecta 752.000 empleos administrativos menos hacia 2035. La pregunta para la clase: si el salario agregado no cae, ¿el umbral de Acemoglu se aleja o solo se posterga? ¿Y qué pasa con el modelo si capital y trabajo se complementan mientras dura la fase de construcción, y solo compiten después? · PDF
    • Podcast (57 min, en inglés), Daron Acemoglu (MIT, Nobel de Economía 2024) entrevistado por Jon Hernandez: How AI Will Affect the Economy (17 de julio de 2026). Fragmentos asignados: 42:02–45:26 y 53:08–55:56 (~6 min). Criterio para evaluar todas las propuestas de la semana: la regulación es reactiva cuando debería ser proactiva, y Silicon Valley usa a China como escudo. Rechaza además las tres salidas redistributivas habituales —reducir jornada, gravar robots, renta básica—. Insumo para la simulación.

    Lecturas sugeridas:

    • Qué instrumentos tiene el Estado, y qué pasa cuando le faltan:
      • Acemoglu, D., Gitmez, A. A. & Shadmehr, M. (2026). Automation and Repression. NBER Working Paper 35336 (junio de 2026). https://doi.org/10.3386/w35336 · presentación con la lectura completa
        • Desplaza la pregunta de la semana: antes que quién gobierna la IA, importa con qué instrumentos. El modelo combina, por primera vez, la economía de la automatización con la teoría de las revoluciones, y encuentra una complementariedad entre automatización y represión: comprar la paz social redistribuyendo cuesta cada vez más a medida que caen los salarios, mientras reprimir cuesta más o menos lo mismo, así que a partir de cierto nivel de capital acumulado la fuerza le sale más barata al capital que el impuesto. Partiendo de una democracia, llega el punto en que a los dueños del capital les conviene derrocarla — y el umbral se cruza antes mientras mayor sea su capacidad tributaria.
        • Dos resultados incómodos para esta semana. Uno: un Estado al servicio del capital al que sólo se le deja regular —sin poder reprimir ni redistribuir— termina, por puro cálculo, maximizando la masa salarial; el instrumento disponible determina el resultado. Dos: orientar la IA en dirección proworker, la receta que el propio Acemoglu defiende en el podcast del curso, no mueve el umbral (secc. 7). La política tecnológica sola no basta.
        • Es un working paper teórico, sin datos propios ni revisión de pares, y no contiene derecho alguno: no hay tribunales, ni derechos fundamentales, ni control de constitucionalidad, ni captura regulatoria —los autores señalan el lobby como el paso siguiente—. Ese vacío es el ejercicio en grupos.
    • Arquitectura, código y gobernanza de internet:
      • Lessig, L. (1999). Code and Other Laws of Cyberspace. Basic Books.
      • Zittrain, J. (2008). The Future of the Internet—And How to Stop It. Yale UP.
      • DeNardis, L. (2014). The Global War for Internet Governance. Yale UP.
    • Principios para una IA confiable y democrática:
      • Schneier, B. & Sanders, N. E. (2025). Rewiring Democracy, cap. 33 y caps. 40–42: “Trustworthy AI”, “How to Build AI for Democracy”, “Principles for AI That Helps Democracy” y “The Right Way to Rewire a Democracy”. Extractos abiertos de los capítulos 40 y 41.
        • Proponen complementar la regulación con IA pública y evaluar los sistemas por acceso, transparencia, sesgos y no explotación.

    Lecturas complementarias y recursos:

    • Información pública, polarización y límites democráticos:
      • Wardle, C. (2017). Information Disorder: Toward an Interdisciplinary Framework. Council of Europe, DGI(2017)09. (Marco para evaluar qué contenidos regular.)
      • Svolik, M. W. (2019). Polarization versus Democracy. Journal of Democracy, 30(3), 20–32. (Polarización como obstáculo para el consenso regulatorio.)
    • Vigilancia, captura y erosión democrática:
      • Levitsky, S. & Way, L. A. (2002). Elections Without Democracy. Journal of Democracy, 13(2), 51–65. (Cómo los regímenes usan marcos legales para legitimar el control.)
      • Feldstein, S. (2020). What Democracy Will Fall Next? Foreign Policy. (Tecnología de vigilancia y erosión democrática.)
    • Fundamentos éticos de la regulación:
    • Instrumentos políticos y estatales de regulación:
      • The New York Times (2026). Why Are Palantir and OpenAI Scared of Alex Bores? (podcast, 21 de abril de 2026). El asambleísta que redactó la RAISE Act. Aporta la escala subnacional —una ley vigente, no una arquitectura federal— y la política de la regulación: un super PAC financiado por fundadores de OpenAI, Palantir y Andreessen Horowitz gasta millones contra él.
      • The New York Times (2026). Trump Signs Executive Order Seeking Oversight of A.I. Models. Supervisión federal por orden ejecutiva: con qué instrumento se regula, y el riesgo de que el control estatal sirva tanto para proteger como para captar. · PDF
    • El caso chileno: proyectos de ley en tramitación (fuentes oficiales):
    • Modelos de gobernanza para la IA de frontera:
      • The Economist (2026). Demis Hassabis has a plan to harness AI safely (14 julio 2026). · PDF
      • The Economist (2026). Why the OpenAI escape is the most worrying AI mishap yet (22 julio 2026). La pérdida de control deja de ser abstracta y se vuelve un problema de supervisión. · PDF
      • The New York Times (2026). The A.I.s Are Already Out of Control (podcast). Ezra Klein con Helen Toner —ex miembro del directorio de OpenAI, hoy directora del CSET de Georgetown—, 18 de agosto de 2026. Nadie sabe todavía supervisar estos modelos, y los laboratorios aceleran igual. · transcripción (PDF)
      • The New York Times (2026). Bill Gates Warns A.I. Is More Dangerous Than Big Tech Will Admit (26 de agosto de 2026). Entrevista de Karen Weise. Gates acusa a la industria de minimizar los riesgos a sabiendas porque hay demasiado dinero en juego, y baja el diagnóstico a instrumentos concretos: un impuesto al token que encarezca reemplazar personas y financie la transición, una categoría de empleos “Human Reserved” vedados a la automatización, y acuerdos internacionales con revisiones obligatorias para todo sistema capaz de diseñar patógenos. Su rechazo frontal a las medidas voluntarias —“Self-regulation on the most dangerous tool ever invented?”— es el contrapunto directo al organismo tipo FINRA que propone Hassabis y a la convergencia que describe Axios. · PDF
      • Pacing the Frontier (2026). Pacing the Frontier (julio de 2026). 1.310 empleados de laboratorios de frontera piden a EE.UU. liderar un esfuerzo internacional para desacelerar la IA. Un caso de acción colectiva.
      • Hassabis, D. (2026). A Framework for Frontier AI and the Dawning of a New Age (14 julio 2026).
        • Un organismo de estándares tipo FINRA: financiado por la industria, supervisado por el gobierno federal, que evaluaría riesgos antes del lanzamiento.
      • VandeHei, J. & Allen, M. (2026). Behind the Curtain: AI godfathers converge on regulations (Axios, 16 julio 2026).
        • Hassabis, Altman y Amodei convergen en evaluaciones independientes, pero difieren entre un esquema tipo FINRA, un foro tipo OIEA y una agencia tipo FAA.
    • Gobernanza de la transición laboral:

    Puente con el resto del curso: los modelos de gobernanza estudiados aquí funcionarán como una lente para evaluar posteriormente la vigilancia, los usos militares, los efectos de la IA sobre la capacidad de juicio de los propios ciudadanos y las propuestas de democracia aumentada.

  8. Prueba I (20% de la nota de presentación)

    Coordinan: Naim Bro y Roberto Velázquez lunes 28 de septiembre, 08:30-09:40: No hay clases presenciales, se asigna el módulo para estudio personal en preparación de la evaluación.
    jueves 1 de octubre, 15:00-16:10: Prueba I individual de redacción de ensayo crítico.

    Contenidos

    Módulo Democracia: Clases Semanas 2, 4, y 6 y lecturas obligatorias de debates.

    Módulo IA: Clases Semanas 3, 5, y 7, y selección de lecturas.

  9. Autoritarismo, vigilancia y los límites de la democracia liberal

    Imparte: Roberto Velázquez Fechas: lunes 5 de octubre, 08:30-09:40; jueves 8 de octubre, 15:00-16:10.

    Durante esta semana se explorará la relación entre autoritarismo, democracia iliberal y retroceso democrático considerando el escenario global contemporáneo. La sesión del jueves se desarrollará entorno a la discusión grupal sobre temas como "Crisis de las Democracias" y "Auge Autoritario".

    Lecturas sugeridas:

    • Arendt, H. (1951). The Origins of Totalitarianism. Harcourt.
    • Foucault, M. (2001). Vigilar y Castigar. Siglo XXI.

    Lecturas debate semanal (obligatoria):

    • Levitsky, S. & Ziblatt, D. (2018). How Democracies Die (cap. 1). Crown.

    Lecturas complementarias:

    • Levitsky, S. & Way, L. A. (2002). Elections Without Democracy: The Rise of Competitive Authoritarianism. Journal of Democracy, 13(2), 51–65.
    • Bermeo, N. (2016). On Democratic Backsliding. Journal of Democracy, 27(1), 5–19.
    • Lührmann, A. & Lindberg, S. I. (2019). A Third Wave of Autocratization Is Here: What Is New about It? Democratization, 26(7), 1095–1113.
    • Schedler, A. (1998). What Is Democratic Consolidation? Journal of Democracy, 9(2), 91–107.
    • Lust, E. & Waldner, D. (2015). Unwelcome Change: Understanding, Evaluating, and Extending Theories of Democratic Backsliding (pp. 1–14). USAID.

    Puente con la próxima clase: las teorías del autoritarismo suponen un ciudadano capaz de resistir: alguien que delibera, juzga e inhibe el impulso de obedecer. La próxima sesión es una clase invitada sobre ese supuesto, desde la neurociencia y la filosofía moral.

  10. IA y control ejecutivo del cerebro humano

    Clase invitada: Martín Bórquez Fecha: jueves 15 de octubre, 15:00-16:10. (El lunes 12 de octubre es feriado, por lo que la semana tiene una sola sesión.)

    Neurociencia, filosofía moral y control ejecutivo del cerebro en la era de la IA.

    El contenido, los materiales y la actividad de la sesión los define el expositor.

  11. Democracia, soberanía y orden internacional

    Imparte: Roberto Velázquez Fechas: lunes 19 de octubre, 08:30-09:40; jueves 22 de octubre, 15:00-16:10.

    Durante esta semana se explorará la relación entre democracia y el orden internacional, explorando las tesis de la globalización cultural y el internacionalismo multilatera. La sesión del jueves se desarrollará entorno a la discusión grupal sobre la teoría de Sistema Mundo del Immanuel Wallerstein (2004).

    Lecturas sugeridas:

    • Wallerstein, I. (2004). World-Systems Analysis: An Introduction. Durham: Duke University Press. (caps. 1-2)
    • Appadurai, A. (1990). "Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy." Theory, Culture & Society, 7(2-3), 295-310.
    • Meyer, J. W., Boli, J., Thomas, G. M., & Ramirez, F. O. (1997). "World Society and the Nation-State." American Journal of Sociology, 103(1), 144-181.

    Lecturas debate semanal (obligatoria):

    • Skocpol, T. (1977). "Wallerstein's World Capitalist System: A Theoretical and Historical Critique." American Journal of Sociology, 82(5), 1075-1090.

    Lecturas complementarias:

    • Robertson, R. (1995). "Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity." En M. Featherstone, S. Lash & R. Robertson (eds.), Global Modernities. London: Sage, 25-44.
    • Tomlinson, J. (1999). Globalization and Culture. Chicago: University of Chicago Press.
    • Chase-Dunn, C. & Grimes, P. (1995). "World-Systems Analysis." Annual Review of Sociology, 21, 387-417.

    Puente con la próxima clase: si la soberanía se ejerce hoy sobre infraestructuras que ningún Estado controla por completo, la pregunta siguiente es qué hace un Estado concreto con la capacidad algorítmica que sí tiene. La próxima sesión baja del orden internacional al aparato administrativo —servicios, fiscalización, vigilancia, coerción— y cierra con la dimensión internacional del problema: la rivalidad entre EE.UU. y China por la hegemonía en IA como choque entre modelos distintos de relación entre Estado, tecnología y ciudadanía.

  12. El Estado algorítmico: administración, vigilancia y rendición de cuentas

    Imparte: Naim Bro Fechas: lunes 26 de octubre, 08:30-09:40; jueves 29 de octubre, 15:00-16:10.

    Evaluación del jueves 29 de octubre: ejercicio escrito en clase 2 (15% de la nota de presentación).

    Pregunta motivadora: ¿es el Estado el último garante del control humano o el vehículo que convierte decisiones algorítmicas en coerción?

    Analizamos cómo la IA transforma la capacidad del Estado para prestar servicios, tomar decisiones, fiscalizar, vigilar y ejercer coerción. Comparamos sistemas que aumentan el trabajo de los funcionarios con aquellos que reemplazan su juicio, y evaluamos cuándo la eficiencia administrativa debilita la explicación, la proporcionalidad, la impugnación y el control democrático.

    Puente con la próxima clase: hasta aquí el curso ha mirado a la IA desde arriba —el Estado que administra, vigila y compite—. La próxima sesión vuelve al plano de la ciudadanía: ¿la polarización es efecto de la tecnología, de la política previa, o una coproducción de ambas?

  13. Democracia y polarización política en la era digital: ¿puede la tecnología salvar o destruir la deliberación?

    Imparte: Roberto Velázquez Fechas: lunes 2 de noviembre, 08:30–09:40; jueves 5 de noviembre, 15:00–16:10.

    Durante esta semana se explorará la relación entre democracia y tecnología digital, analizando cómo las plataformas algorítmicas transforman la esfera pública y los procesos deliberativos. La sesión del jueves se desarrollará en torno a la discusión grupal sobre polarización afectiva y sus consecuencias para la legitimidad democrática, a partir de Svolik (2019).

    Lecturas sugeridas:

    • Habermas, J. (1996). Between Facts and Norms. MIT Press.
    • Fishkin, J. S. (2009). When the People Speak. Oxford UP.

    Lecturas debate semanal (obligatoria):

    • Svolik, M. W. (2019). Polarization versus Democracy. Journal of Democracy, 30(3), 20–32.

    Lecturas complementarias:

    • Pitkin, H. F. (1967). The Concept of Representation. UC Press.
    • McCoy, J. & Somer, M. (2021). Overcoming Polarization. Journal of Democracy, 32(1), 6–21.
    • Reiljan, A. (2020). Fear and Loathing across Party Lines (Also) in Europe: Affective Polarisation. EJPR, 59(2), 376–396.
    • Sunstein, C. R. (2017). #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton UP.
    • LeBas, A. (2018). Can Polarization Be Positive? American Behavioral Scientist, 62(1), 59–74.

    Puente con la próxima clase: si la polarización algorítmica erosiona la deliberación, cabe preguntarse si la IA podría corregir ese déficit — o profundizarlo. La próxima sesión lleva esa pregunta al límite: ¿puede un sistema de IA generativa deliberar, representar intereses y rendir cuentas democráticamente? ¿O reproduce y escala los mismos sesgos que fragmentan la esfera pública?

  14. IA generativa y democracia deliberativa: ¿puede la IA reemplazar a los políticos?

    Imparte: Naim Bro Fechas: lunes 9 de noviembre, 08:30-09:40; jueves 12 de noviembre, 15:00-16:10.

    Pregunta motivadora: si una IA gobernara demostrablemente mejor que los políticos humanos, ¿seguiría siendo ilegítimo que gobernara?

    Analizamos la propuesta de César Hidalgo de reemplazar a los políticos con IAs alimentadas con nuestros datos y la situamos dentro de un debate más amplio sobre legisladores aumentados, escucha automatizada de los electores y agentes que aconsejan, representan o actúan políticamente en nombre de la ciudadanía.

  15. Taller integrador: IA y democracia

    Imparten: Roberto Velázquez y Naim Bro Fechas: lunes 16 de noviembre, 08:30-09:40; jueves 19 de noviembre, 15:00-16:10.

    Sesión de cierre co-impartida en la que el curso retoma temas del semestre seleccionados previamente por los estudiantes. El taller aplica los marcos del módulo de Democracia y los casos del módulo de IA a problemas concretos, conectando conceptos, comparando posiciones y formulando respuestas colectivas.

    Dinámica del taller:

    • Antes de la semana 15, los estudiantes votan entre una selección de temas abordados durante el semestre.
    • El lunes, grupos de trabajo analizan casos y preparan una posición utilizando conceptos y evidencia de ambos módulos.
    • El jueves, los grupos presentan sus conclusiones y participan en una discusión plenaria de síntesis.

    Posibles temas:

    • ¿Es compatible la concentración del poder tecnológico con la democracia?
    • ¿Cómo deberían controlarse la vigilancia y los usos militares de la IA?
    • ¿Puede una IA representar políticamente a una persona?
    • ¿Cómo responder al backlash contra la IA sin ignorar sus riesgos reales?
    • ¿Qué decisiones sobre IA deberían quedar en manos de empresas, Estados, organismos internacionales o ciudadanía?

    Materiales: se reutilizarán las lecturas, presentaciones, actividades y casos ya trabajados durante el semestre. Los siete principios del capítulo 41 de Rewiring Democracy —capacidad, acceso, transparencia, capacidad de respuesta, mitigación de sesgos, seguridad y no explotación— servirán como una de las rúbricas disponibles para evaluar las propuestas; el taller no incorpora nuevas lecturas obligatorias.

    Cierre del arco: el taller permite evaluar problemas de IA con herramientas democráticas y, a la vez, someter los conceptos políticos del curso a casos tecnológicos contemporáneos. El objetivo final no es alcanzar una respuesta única, sino hacer explícitos los valores, intereses y relaciones de poder detrás de cada alternativa.

  16. Prueba II (20% de la nota de presentación)

    Coordinan: Naim Bro y Roberto Velázquez lunes 23 de noviembre, 08:30-09:40: No hay clases presenciales, se asigna el módulo para estudio personal en preparación de la evaluación.
    jueves 26 de noviembre, 15:00-16:10: Prueba II individual: evaluación integradora de los contenidos del segundo período.

    Contenidos

    Módulo Democracia: Clases Semanas 9, 11, y 13 y lecturas obligatorias de debates.

    Módulo IA: Clases Semanas 10, 12, y 14, y selección de lecturas.

    Módulo conjunto: Semana 15 (Taller integrador de IA y democracia).