UAI · Semana 6 S6 2026
Fundamentos de Democracia — Semana 6

Esfera pública,
desinformación y democracia

Acción comunicativa, democracia deliberativa y la fragmentación de la conversación pública en la era digital: cámaras de eco, desinformación y fake news.

Profesor
Roberto Velázquez — Inteligencia Artificial y Democracia
Fecha
Jueves 10 de septiembre
DIAPO N.º 01SEMANA 6 · ESFERA PÚBLICA Y DESINFORMACIÓN
Punto de partida

El concepto de la semana: "Esfera pública"

«Por esfera pública entendemos ante todo un ámbito de nuestra vida social en el que se puede construir algo así como opinión pública.»

Jürgen Habermas — Historia y crítica de la opinión pública, 1962
La pregunta de la semana

Si la democracia deliberativa necesita un espacio común donde los ciudadanos formen su opinión mediante el intercambio racional de argumentos, ¿qué ocurre cuando ese espacio se fragmenta en burbujas informativas, se satura de desinformación deliberada y queda mediado por plataformas cuyo diseño premia la indignación por sobre el argumento?

Grabado del siglo XIX de cafés londinenses, escenario temprano de la esfera pública
Los primeros cafés fueron centrales para lo que hoy llamamos la esfera pública.
Crédito: clu / Getty Images.
DIAPO N.º 02PREGUNTA CENTRAL
Origen y consolidación

Del siglo XVIII al XIX: la esfera pública se vuelve masiva

Dos momentos históricos
La esfera pública burguesa nace en el siglo XVIII, en los cafés, salones y sociedades de lectura de Londres, París y otras ciudades europeas, de la mano de una prensa periódica todavía incipiente que empezaba a circular noticias y opinión entre un público lector reducido. Es en el siglo XIX, sin embargo, cuando ese espacio se consolida y se masifica: la alfabetización creciente, la reducción de costos de impresión y la expansión de la prensa diaria convierten al periódico en el principal vehículo de la opinión pública, un rol que a comienzos del siglo XX compartirá con la radio.
The Pennsylvania Gazette, 14 de diciembre de 1758
The Pennsylvania Gazette, edición del 14 de diciembre de 1758.
La prensa periódica del siglo XVIII —antecesora directa de la masiva del XIX— fue uno de los primeros vehículos materiales de la esfera pública burguesa.
DIAPO N.º 03ORIGEN Y CONSOLIDACIÓN HISTÓRICA
Del siglo XIX al presente

La esfera pública en la era de las redes sociales

Si la prensa del XVIII y XIX masificó la esfera pública, las plataformas digitales la reconfiguran una vez más: desde los primeros boletines BBS de 1978 hasta el auge de Facebook, Twitter e Instagram, cada nueva plataforma promete ampliar quién puede hablar y ser escuchado. Pero esa misma proliferación —decenas de redes compitiendo por la atención en apenas cuatro décadas— es también la raíz de la fragmentación que exploraremos esta semana: audiencias cada vez más segmentadas, curadas por algoritmos en lugar de editores.
Línea de tiempo de la historia de las redes sociales, 1978–2015
Cronología de las principales plataformas de redes sociales, 1978–2015: del sistema de boletines BBS a Twitter, Instagram y Periscope.
Crédito: Miriam J. Johnson.
DIAPO N.º 04CONTEXTO CONTEMPORÁNEO · REDES SOCIALES
Punto de partida

La paradoja

Nunca hubo tanto acceso, tan poca confianza
  • Nunca hubo más acceso a la información, y sin embargo la confianza en ella nunca fue tan baja.
  • Las redes prometían ampliar la esfera pública, pero también permiten segmentarla a medida.
  • La desinformación no es solo error: a menudo es una estrategia deliberada de actores con intereses definidos.
Sobre el autor · Jürgen Habermas (1929–2024)

Filósofo y sociólogo alemán, heredero de la Escuela de Fráncfort. En Historia y crítica de la opinión pública (1962) acuñó el concepto de esfera pública; en Teoría de la acción comunicativa (1981) desarrolló su modelo de democracia deliberativa fundado en el entendimiento mutuo, no en la coacción.

Esquema de la esfera pública, poder y medios corporativos, con crítica a Habermas
Esquema de la esfera pública y la crítica a Habermas: el modelo original supone un espacio protegido por la Primera Enmienda, pero el diagrama muestra cómo el poder corporativo y gubernamental —vía lobistas, publicidad y encuestas— presiona sobre los medios y estrecha ese espacio.
Crédito: © Wally Bowen, 2004.
DIAPO N.º 05LA PARADOJA
Marco teórico

Modelo de esfera pública y democracia deliberativa

Poder, comunicación y democracia deliberativa
La esfera pública no flota en el vacío: es el espacio donde distintas formas de poder —político, económico y simbólico— compiten por influir la comunicación pública, y donde esa misma comunicación puede, a su vez, legitimar o restringir su ejercicio. El Estado aporta poder político y coercitivo; el mercado, poder económico; los medios masivos y la sociedad civil disputan el poder simbólico, fijando la agenda mediática y cívica. La democracia deliberativa depende de que ninguno de estos polos capture por completo ese centro: solo si la esfera pública mantiene autonomía frente al poder político y al poder económico puede cumplir su función de generar opinión pública informada y vincularla a la toma de decisiones colectivas.
Figura 7: Modelo de la esfera pública, entre Estado, mercado, sociedad civil y medios masivos
Figura 7. Modelo de la esfera pública: cuatro polos de poder —Estado, mercado, sociedad civil y medios masivos— rodean y presionan sobre un centro compartido.
Fuente: adaptado de la literatura sobre esfera pública y comunicación política.
DIAPO N.º 06MODELO DE ESFERA PÚBLICA Y DEMOCRACIA DELIBERATIVA
Concepto 1

Esfera pública: ¿un espacio o un ideal regulativo?

Definición mínima
La esfera pública es el espacio social intermedio entre el Estado y la vida privada donde los ciudadanos, en principio en pie de igualdad, discuten asuntos de interés común y forman una opinión pública capaz de orientar —y de legitimar o deslegitimar— al poder político. Para Habermas, su modelo histórico es la esfera pública burguesa del siglo XVIII: cafés, salones y prensa periódica donde el argumento, no el estatus, debía decidir.
Habermas1929–
Acción comunicativa. Los sujetos coordinan su conducta no por la fuerza ni el cálculo estratégico, sino orientándose al entendimiento mutuo a través del lenguaje. La esfera pública es la infraestructura social de esa acción comunicativa a escala colectiva.
Habermas1962/1989
Refeudalización. La esfera pública burguesa se degrada cuando la publicidad crítica —discutir para decidir— es reemplazada por la publicidad de representación: mostrarse para vender, persuadir o entretener, tal como hacía la corte feudal.
Democracia deliberativa
Legitimidad por el proceso. Una decisión colectiva es legítima no solo porque cuenta votos, sino porque fue precedida por una deliberación pública abierta, informada y razonablemente libre de coacción.
DIAPO N.º 07CONCEPTO 1 · ESFERA PÚBLICA
Concepto 2

La crítica de Fraser: ¿de quién era esa esfera pública?

Argumento central · Fraser (1990)
Nancy Fraser sostiene que el modelo habermasiano idealiza una esfera pública que en realidad fue excluyente: la de hombres burgueses y propietarios, que se presentaba como universal mientras dejaba fuera a mujeres, trabajadores y minorías raciales. Frente a la idea de un único espacio público homogéneo, propone pensar en una pluralidad de públicos, y en particular en los contrapúblicos subalternos: espacios paralelos donde grupos excluidos elaboran sus propias interpretaciones de sus identidades e intereses.
Lo que Fraser objeta
  • La bracketing de las desigualdades sociales no las neutraliza, solo las vuelve invisibles en la deliberación.
  • Un solo espacio público comprehensivo tiende a favorecer a los grupos ya dominantes.
  • La distinción público/privado ha servido históricamente para silenciar ciertos temas (violencia doméstica, por ejemplo).
Lo que propone
  • Multiplicidad de públicos que compiten y se articulan entre sí, no un único foro neutral.
  • Los contrapúblicos permiten ensayar discursos antes de llevarlos a la esfera más amplia.
  • Pregunta abierta para hoy: ¿son las burbujas digitales una versión degradada de los contrapúblicos, o algo distinto?
DIAPO N.º 08CONCEPTO 2 · FRASER
Concepto 3

Cámaras de eco: cuando la elección reemplaza el encuentro

Argumento central · Sunstein (2001)
En Republic.com, Cass Sunstein advierte que internet permite una personalización total de lo que cada persona lee, ve y escucha. Esa capacidad de filtrar —lo que llama "Daily Me"— erosiona la exposición no planificada a argumentos e información que no elegimos, algo que Sunstein considera condición necesaria de una democracia deliberativa sana: encontrarnos con quienes piensan distinto, no solo con quienes ya coinciden con nosotros.
Mecanismos
  • Filtrado algorítmico: los sistemas de recomendación optimizan por afinidad y permanencia, no por diversidad de puntos de vista.
  • Autoselección: las personas eligen medios y comunidades que confirman sus creencias previas (sesgo de confirmación).
  • Polarización de grupo: deliberar solo con quienes ya coinciden con uno tiende a radicalizar las posiciones, no a moderarlas.
La condición que Sunstein defiende
  • Experiencias compartidas: una esfera pública democrática necesita algunos foros y contenidos comunes a toda la ciudadanía.
  • Encuentros no planeados: exposición a temas y opiniones que uno no habría buscado por sí mismo.
  • Tensión con la autonomía individual: ¿cuánto puede —o debe— regularse el filtrado?
DIAPO N.º 09CONCEPTO 3 · CÁMARAS DE ECO
Concepto 4

Desinformación: un problema de intención, no solo de exactitud

Distinción clave
No toda información falsa es igual. La literatura sobre trastornos informativos distingue tres fenómenos según si la información es falsa y si hay intención de dañar. La categoría suele confundirse en el debate público, pero la distinción importa para pensar respuestas —regulatorias, tecnológicas o educativas— adecuadas a cada caso.
Falso · sin intención de daño

Misinformation

Información falsa que se comparte creyendo que es verdadera. El error, no el engaño, está en su origen.

Falso · con intención de daño

Disinformation

Información falsa creada y difundida deliberadamente para engañar, manipular o dañar a una persona, grupo u organización.

Verdadero · con intención de daño

Malinformation

Información genuina —una filtración, un dato privado— divulgada fuera de contexto para causar perjuicio.

DIAPO N.º 10CONCEPTO 4 · DESINFORMACIÓN
Evidencia empírica

"Las fake news son un problema real"

Gráfico: las cinco noticias falsas con más interacción en Facebook durante la elección de EE.UU. 2016
Las cinco noticias falsas con más interacción en Facebook durante la campaña electoral de EE.UU. 2016 superaron el medio millón de interacciones cada una —la más viral, sobre un supuesto respaldo del Papa Francisco a Trump, llegó a 960.000. En conjunto, las 20 noticias falsas más compartidas generaron 8,7 millones de interacciones, superando a las 7,3 millones de las 20 noticias reales más compartidas: durante el tramo final de la campaña, la desinformación superó a la prensa tradicional en capacidad de circular.
Fuente: Buzzsumo vía BuzzFeed / Statista.
DIAPO N.º 11EVIDENCIA · FAKE NEWS 2016
Evidencia empírica

¿Dónde es más alta la exposición a fake news?

Gráfico: porcentaje de personas expuestas a noticias falsas en la última semana, por país
Según el Reuters Institute Digital News Report (2018, 74.000 encuestados en 37 mercados), Turquía (49%), México (43%) y Brasil (35%) lideran la exposición declarada a noticias completamente inventadas, muy por encima de países como Alemania (9%) o el Reino Unido (15%). El patrón sugiere que la exposición es más alta en sistemas mediáticos polarizados o en contextos de intensa disputa política reciente.
Fuente: Reuters Institute Digital News Report 2018 / Statista.
DIAPO N.º 12EVIDENCIA · EXPOSICIÓN GLOBAL
Evidencia empírica

¿Dónde es mayor la preocupación por las fake news?

Gráfico: porcentaje de personas preocupadas por distinguir lo real de lo falso en internet, por país, 2019
Brasil vuelve a liderar, ahora con un 85% de personas preocupadas por distinguir lo real de lo falso en internet, seguido por el Reino Unido (70%) y España (68%). Comparado con el gráfico anterior, la correlación entre exposición y preocupación no es perfecta: el Reino Unido reporta baja exposición (15%) pero alta preocupación (70%), lo que sugiere que la percepción del problema depende tanto del debate público y mediático como de la exposición real.
Fuente: Reuters Institute Digital News Report 2019 / Statista.
DIAPO N.º 13EVIDENCIA · PREOCUPACIÓN GLOBAL
Concepto 5 · Profundización

Fake news y la economía de la atención

Definición mínima
El término fake news designa contenido fabricado que imita el formato de la noticia periodística para parecer legítimo, con fines de lucro publicitario, manipulación política o ambos. Su eficacia no depende de que sea creíble en abstracto, sino de que confirme lo que una audiencia ya está dispuesta a creer —lo que la vuelve inseparable de la lógica de las cámaras de eco.
Por qué circula más rápido que lo verdadero
  • El contenido emocionalmente activante —indignación, miedo, sorpresa— se comparte más que el contenido neutro.
  • Las plataformas monetizan el engagement, no la precisión: el diseño mismo incentiva la viralidad sobre la verdad.
  • La corrección posterior (fact-checking) rara vez alcanza a la misma audiencia que consumió la noticia falsa original.
Riesgo democrático
  • Erosiona la posibilidad de un terreno común de hechos sobre el cual deliberar.
  • Genera fatiga epistémica: ante la sobreabundancia de información contradictoria, algunos ciudadanos optan por desconfiar de todo.
  • Puede ser instrumentalizada para deslegitimar medios y evidencia genuinamente confiables ("todo es fake news").
DIAPO N.º 14CONCEPTO 5 · FAKE NEWS
Lecturas sugeridas · Semana 6

Bibliografía de la semana

Lectura 1 · Sesión 1
The Structural Transformation of the Public Sphere
Habermas, Jürgen (1989). The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge, MA: MIT Press.
La obra fundacional del concepto: reconstruye el surgimiento, apogeo y declive de la esfera pública burguesa, y plantea el estándar normativo contra el cual seguimos midiendo la calidad de la deliberación democrática.
Lectura 2 · Sesión 1
Rethinking the Public Sphere
Fraser, Nancy (1990). "Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy." Social Text, 25/26, 56–80.
Una crítica feminista y pluralista al modelo habermasiano: cuestiona su pretensión de universalidad y propone pensar en múltiples públicos en competencia, incluyendo contrapúblicos subalternos.
Lectura 3 · Sesión 2 · Jueves
Republic.com
Sunstein, Cass R. (2001). Republic.com. Princeton: Princeton University Press.
Texto central de la discusión grupal: analiza cómo la personalización digital fragmenta la esfera pública y qué instituciones o diseños podrían preservar espacios de exposición compartida.
DIAPO N.º 15LECTURAS SUGERIDAS
UAI · Semana 6 S6 2026
Fundamentos de Democracia — Semana 6

Esfera pública,
desinformación y democracia

Habermas · Fraser · Sunstein

Profesor
Roberto Velázquez
Curso
IA y Democracia · GOB542 · UAI 2026
DIAPO N.º 16SEMANA 6 · ESFERA PÚBLICA Y DESINFORMACIÓN