El debate es el formato central de trabajo grupal del módulo de IA. No busca determinar quién tiene razón sobre el futuro de la inteligencia artificial —nadie lo sabe— sino entrenar tres capacidades: sostener una posición con evidencia de la bibliografía, reconstruir con honestidad la posición contraria antes de refutarla, y distinguir un desacuerdo empírico de uno normativo. Todas las mociones de esta página están diseñadas para que ambos lados tengan munición real en las lecturas del curso.
El formato está calibrado para una sesión de 70 minutos. El curso se divide en cuatro grupos: dos debaten y dos actúan como jurado interrogador, rotando en cada debate del semestre.
| Tramo | Actividad | Min. |
|---|---|---|
| 0–05 | Sorteo de posiciones y votación inicial del curso sobre la moción | 5 |
| 05–20 | Preparación en grupo, con las lecturas a la vista | 15 |
| 20–26 | Apertura: a favor (3 min) y en contra (3 min) | 6 |
| 26–32 | Refutación cruzada (3 min cada lado) | 6 |
| 32–40 | Preguntas de los grupos jurado | 8 |
| 40–46 | Cierre: a favor (3 min) y en contra (3 min) | 6 |
| 46–52 | Votación final e informe de los relatores | 6 |
| 52–70 | Cierre docente: qué quedó sin resolver y por qué | 18 |
El sorteo ocurre el día de la clase, no antes. La moción se publica con una semana de anticipación, pero cada grupo debe llegar preparado para defender cualquiera de las dos posiciones. Esta es la regla que hace funcionar el método: obliga a estudiar en serio el argumento que a uno no le gusta.
No gana el lado con más votos al final, sino el que mueve más votos. El curso vota antes y después del debate y se compara el cambio neto. Esto neutraliza la ventaja de que a un grupo le toque por sorteo la posición que ya era popular en la sala, y desplaza el objetivo desde tener razón hacia persuadir a alguien que pensaba distinto.
| Criterio | Qué se observa | Pts. |
|---|---|---|
| Uso de evidencia | Las afirmaciones empíricas se anclan en lecturas del curso, con datos y no con generalidades. | 5 |
| Calidad de la refutación | Se responde al argumento realmente formulado por el otro grupo, no a una versión debilitada. | 5 |
| Estructura y economía | Tesis clara, argumentos jerarquizados, uso ajustado del tiempo. | 5 |
| Concesión honesta | Se identifica el punto más fuerte del adversario y se explica por qué, aun así, la posición propia se sostiene. | 5 |
Las mociones están ordenadas según la semana en que rinden mejor. Las tres primeras están incorporadas al syllabus; las restantes quedan disponibles como alternativas o para el taller integrador de la semana 15. Varias se apoyan en el podcast de Daron Acemoglu, How AI Will Affect the Economy (julio de 2026), cuyos minutos se indican entre paréntesis.
A favor: el AI washing descrito por Acemoglu (16:27–19:11) —despedir invocando la IA hace subir el precio de la acción—, la sobrecontratación tecnológica durante el COVID, y el hecho de que varias tendencias de menor contratación junior son anteriores a ChatGPT, lo que debilita la inferencia causal.
En contra: la caída de 37% en vacantes junior medida por el portal Adzuna, las notas del New York Times sobre el mercado laboral de recién egresados, y los datos de exposición ocupacional de CENIA y de Egaña para América Latina.
Es el debate más formativo del conjunto: no se gana con convicciones sino discutiendo causalidad, timing y sesgos de incentivo en quien produce el dato.
A favor: la distinción de Acemoglu entre ambas trayectorias (14:14–16:27), la revolución industrial corregida por gobiernos, sindicatos y demanda de democracia (40:22–42:02), la política china de desalentar despidos, y el análisis de Estavillo sobre riesgos estructurales y no técnicos.
En contra: si un competidor automatiza y otro no, el segundo desaparece; ninguna empresa elige unilateralmente. El propio Acemoglu concede la fuerza de este mecanismo cuando explica por qué fracasaría la reducción de jornada. A eso se suma la presión competitiva entre Estados que se estudia en la semana 12.
Organiza el semestre completo: es la pregunta de la que dependen casi todas las demás.
A favor: la tesis explícita de Acemoglu (54:16–54:50): los modelos se desarrollan demasiado rápido pero la adopción económica va demasiado lenta, de modo que gravar la adopción ataca el síntoma equivocado. Refuerza el punto la cifra que discuten en el podcast: solo unos pocos millones de personas en el mundo usan agentes de forma intensiva.
En contra: Pacing the Frontier, los incidentes de pérdida de control reportados por The Economist y la agenda de seguridad de Hassabis apuntan a que la velocidad de desarrollo es precisamente lo que hay que frenar primero.
Es contraintuitivo y por eso rinde: obliga a separar dos velocidades que se suelen fusionar —desarrollo de modelos y difusión económica— y de esa distinción depende qué instrumento regulatorio tiene sentido. Buena antesala de la simulación de negociación.
A favor: la objeción de Acemoglu a la renta básica universal (54:50–55:56): crea una red de protección pero no resuelve la pérdida de agencia humana, y lo que la gente busca es participar y contribuir, no solo recibir.
En contra: si el empleo agregado se contrae de forma estructural, garantizar puestos obliga al Estado a sostener ocupaciones artificiales; el ingreso desacopla la subsistencia de un mercado laboral que ya no la asegura.
Conecta de forma directa con la hipótesis de underclass y con la actividad de escenarios de la semana 5.
A favor: “si China no existiera, Silicon Valley habría tenido que inventarla” (44:16–45:26), y el argumento de que esa mentalidad de suma cero bloqueó la cooperación también en clima, pandemias y armas nucleares.
En contra: el bloque de rivalidad estratégica de la semana 12, en particular el dilema de tipo Guerra Fría y el caso del código abierto chino como instrumento geopolítico.
Formulada así —y no como “¿es posible la regulación global?”— obliga a argumentar sobre intereses concretos en lugar de geopolítica abstracta.
A favor: el propio intercambio del podcast (12:00–14:14 y 47:03–48:11), donde el entrevistador dice haber multiplicado por cuatro su productividad y Acemoglu reconoce que Amodei “conoce la tecnología mejor que yo”.
En contra: quien construye la tecnología tiene un interés financiero directo en su valoración —el hype como modelo de negocio, 31:27–32:32— y carece de formación para medir difusión, productividad agregada y efectos distributivos.
Debate sobre autoridad epistémica. Cualquiera sea el resultado, deja a los estudiantes incómodos con el argumento de autoridad, que es exactamente lo que se busca.
A favor: la evidencia que cita Acemoglu (50:59–52:03): los estudiantes que usan IA rinden mejor en los ejercicios y peor en las pruebas, y aún peor en conocimiento profundo. “Ojalá no hubiéramos soltado estos modelos sobre adolescentes”.
En contra: en el mismo pasaje, la minoría que la usa como apoyo supera incluso a quienes no la usan; el problema sería entonces de norma y de enseñanza del método, no de acceso. Prohibir también distribuye la capacidad de forma desigual.
El más movilizador, porque los interpela directamente, y conversa con la página de honestidad académica del curso.
A favor: Acemoglu mismo prefiere la comparación con internet (24:46–25:54): una tecnología que afectó todos los sectores con ganancias de productividad modestas, sobreinversión y comoditización del valor.
En contra: también es él quien recuerda que la revolución industrial hundió la esperanza de vida a 30 años y los salarios de los tejedores a un tercio (21:27–22:35), y que a diez veces esa velocidad “no quedaría democracia en pie”.
Meta-debate sobre razonamiento por analogía, con la particularidad de que ambas analogías son del mismo autor y conducen a políticas opuestas: la revolución industrial exige intervención urgente, internet sugiere esperar.
Una semana antes de cada debate se publica la moción. Cada grupo llega con una página por posición —dos en total— que contenga la tesis, tres argumentos con su fuente en la bibliografía, y la objeción más fuerte que anticipa recibir junto con su respuesta. Esa página se entrega al inicio de la sesión, antes del sorteo, y es la evidencia de que el grupo preparó ambos lados.