Syllabus

Inteligencia Artificial y Democracia

Profesores:
  Naim Bro (naim.bro.k [at] uai.cl) — módulo de IA
  Roberto Velázquez (roberto.velas [at]edu.uai.cl) — módulo de Democracia
Minor:
  Minor en Inteligencia Artificial
Sala:
  TBD, Campus Peñalolen UAI
Semestre:
  Segundo Semestre 2026

Descripción general del curso: El curso aborda el impacto de la IA sobre los procesos democráticos articulando dos módulos complementarios. El módulo de Democracia, a cargo de Roberto Velázquez, ofrece un andamiaje teórico maduro (modelos democráticos, poder y élites, esfera pública, autoritarismo, soberanía y deliberación) en clases más expositivas. El módulo de IA, a cargo de Naim Bro, trabaja en clave más dinámica y experimental sobre fenómenos recientes (backlash y opinión pública, populismo y oligarquía de la IA, gobernanza y regulación, Estado algorítmico y vigilancia, geopolítica y democracia aumentada) usando lecturas no necesariamente académicas, materiales empíricos y actividades en aula. Las semanas se intercalan para que cada fenómeno IA llegue a clase con un marco democrático trabajado la semana anterior. El curso culmina con un taller co-impartido en el que se integran y aplican los principales debates del semestre.

Filosofía sobre el uso de IA en el proceso pedagógico:

  1. Introducción al curso

    Imparte: Naim Bro y Roberto Velázquez Fechas: lunes 3 de agosto, 08:30-09:40; jueves 6 de agosto, 15:00-16:10.

    Materiales: Sesión de Apertura

    Presentación del curso, sus dos módulos (Democracia e IA), la lógica de intercalación, evaluaciones y filosofía sobre el uso de IA en el aprendizaje. Mapa conceptual del recorrido: por qué necesitamos teoría democrática para pensar la IA, y por qué la IA nos obliga a actualizar conceptos clásicos de democracia.

    • Presentación del syllabus y reglas del curso.
    • Discusión inicial: ¿qué cambia (y qué no) en la democracia con la IA generativa?
    • Revisión de la sección "Filosofía sobre el uso de IA" (arriba).
  2. ¿Qué es la democracia? Modelos, tensiones y promesas contemporáneas

    Imparte: Roberto Velázquez Fechas: lunes 10 de agosto, 08:30-09:40; jueves 13 de agosto, 15:00-16:10.

    Materiales: Clase 1

    Durante esta semana se explorarán los distintos modelos de democracia junto con los tipos de legitimidad política (procedimental y sustantiva). La sesión del jueves se desarrollará en torno a la discusión grupal sobre problemas como la crisis de representación, la desafección democrática y la erosión gradual a través del texto clásico de Pippa Norris (1999).

    Lecturas sugeridas:

    • Held, David. (2006). Models of Democracy. 3rd ed., Stanford University Press, 2006. (Cap. 3: "The Development of Liberal Democracy.").
    • Pateman, Carole. (1976). Participation and Democratic Theory, Cambridge University Press, 1970. (Caps. 1–2.) https://doi.org/10.1017/CBO9780511720444
    • Peter, Fabienne. (2017) Political Legitimacy. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Section 2. The Function of Political Legitimacy https://plato.stanford.edu/entries/legitimacy/.

    Lecturas debate semanal (obligatoria):

    • Norris, Pippa. (1999). "Introduction: The Growth of Critical Citizens?" Critical Citizens: Global Support for Democratic Government, editado por Pippa Norris, Oxford University Press, 1999, pp. 1–27. https://doi.org/10.1093/0198295685.003.0001

    Lecturas complementarias:

    • Lipset, S. M. (1959). Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. APSR, 53(1), 69–105.
    • Downs, A. (1957). An Economic Theory of Political Action in a Democracy. Journal of Political Economy, 65(2), 135–150.
    • Soroka, S. N. & Wlezien, C. (2010). Degrees of Democracy (caps. 2 y 9). Cambridge UP.
    • Roser, M. (2013). Democracy. Our World in Data.
    • Repucci, S. & Slipowitz, A. (2021). Freedom in the World 2021: Democracy Under Siege. Freedom House.
    • Alizada, N. et al. (2021). Autocratization Turns Viral. Democracy Report 2021. V-Dem Institute.

    Puente con la próxima clase: la ansiedad frente a la IA no es un fenómeno aislado; se inscribe en una desconfianza más profunda hacia las instituciones y las élites. Habiendo examinado los tipos y crisis de la democracia, los estudiantes pueden leer el "backlash" contra la IA como una expresión política, no solo tecnológica.

  3. ¿Un backlash contra la IA? Opinión pública y representación sintética

    Imparte: Naim Bro Fechas: lunes 17 de agosto, 08:30-09:40; jueves 20 de agosto, 15:00-16:10.

    La IA provoca ansiedades sobre el empleo, la desigualdad, el medioambiente y el poder de las empresas tecnológicas. Analizamos cómo se forma y mide esa opinión pública, y preguntamos si los modelos de lenguaje pueden complementar encuestas humanas sin distorsionar las voces, identidades y sociedades que pretenden representar.

  4. Poder, élites y democracia

    Imparte: Roberto Velázquez Fechas: lunes 24 de agosto, 08:30-09:40; jueves 27 de agosto, 15:00-16:10.

    Durante esta semana se explorará la relación entre élite, poder y democracia desde una perspectiva sociopolítica, considerando conceptos como "Nobleza del Estado" y "Concetración de Poder". La sesión del jueves se desarrollará en torno a la discusión grupal sobre problemas entorno a la emergencia de los populismos como respuesta a las élites políticas del texto Ronald Ingelhart y Pippa Norris (2016).

    Lecturas sugeridas:

    • Bourdieu, Pierre. (1996). The State Nobility: Elite Schools in the Field of Power. Stanford: Stanford University Press. Parte V: "State Power and Power over the State."
    • Wright, C. (1956). "The Higher Circles" (Cap. 1), en The Power Elite. New York: Oxford University Press, 1956.
    • Accominotti, Fabien (2026). "Elites as Status Groups in Democratic Societies," The Oxford Handbook of the Sociology of Global Elites. New York: Oxford University Press, 2026 (edición online: Oxford Academic, 3 abr. 2026). https://doi.org/10.1093/9780197780343.003.0009 .

    Lecturas debate semanal (obligatoria):

    • Inglehart, R. & Norris, P. (2016). Cultural Backlash and the Rise of Populism: Trump, Brexit, and Authoritarian Populism. Cambridge University Press. Part I: Introduction

    Lecturas complementarias:

    • Rovira Kaltwasser, C. (2012). The Ambivalence of Populism: Threat and Corrective for Democracy. Democratization, 19(2), 184–208.
    • Mudde, C. & Rovira Kaltwasser, C. (2017). Populism: A Very Short Introduction (cap. 5). Oxford UP.
    • Weyland, K. (2020). Populism's Threat to Democracy: Comparative Lessons for the United States. Perspectives on Politics, 18(2), 389–406.
    • Gilens, M. (2005). Inequality and Democratic Responsiveness. Public Opinion Quarterly, 69(5), 778–796.
    • Kelly, N. J. & Enns, P. K. (2010). Inequality and the Dynamics of Public Opinion. AJPS, 54(4), 855–870.

    Puente con la próxima clase: antes de preguntar si los líderes de Big Tech son "populistas de IA", conviene tener claro cómo funciona la concentración de poder en democracias. La sesión provee los lentes para ver si se trata de una dinámica nueva o de una vieja oligarquía con nuevas herramientas.

  5. Populismo y oligarquía de la IA: ¿quiénes controlan la tecnología?

    Imparte: Naim Bro Fechas: lunes 31 de agosto, 08:30-09:40; jueves 3 de septiembre, 15:00-16:10.

    Analizamos la concentración de poder tecnológico y riqueza en manos de unos pocos hombres, la emergencia de una oligarquía de la IA y su vínculo con un "populismo de IA". ¿Qué significa para la democracia que un puñado de actores privados defina el rumbo de la tecnología que está reconfigurando el mundo?

    • Presentación.
    • Actividad en clase.
    • Lecturas:
      • Schneier, B. & Sanders, N. E. (2025). Rewiring Democracy, caps. 32 y 39, “AI and Power” y “Why AI Threatens Democracy”. Los capítulos permiten analizar si la IA distribuye capacidades políticas o refuerza el poder de quienes controlan capital, infraestructura y modelos.
      • Jasmi (2026). Warning Shots (sobre populismo de IA).
      • The Economist (2026). Five men control AI. Who should control them?
      • The New York Times (2026). Elon Musk, Gabriel Zucman y el poder de los multimillonarios (9 junio 2026). Un recurso para discutir la concentración extrema de riqueza y poder político en la emergencia de una oligarquía de la IA.
      • The Economist (2026). An interview with Elon Musk (23 julio 2026).
        • Entrevista sobre la llegada de una IA superior a la inteligencia humana, el avance tecnológico de China, el interés de Musk en la política europea y su propia intervención política. También propone que los laboratorios revisen entre sí sus modelos de frontera antes de lanzarlos, lo que permite analizar a un magnate tecnológico como dueño de infraestructura, desarrollador de IA, actor político y promotor de la autorregulación de su industria.
  6. Esfera pública, desinformación y democracia

    Imparte: Roberto Velázquez Fechas: lunes 7 de septiembre, 08:30-09:40; jueves 10 de septiembre, 15:00-16:10.

    Durante esta semana se explorará la relación entre esfera pública, información y democracia, considerando conceptos como "Acción Comunicativa" y "Democracia Deliberativa". La sesión del jueves se desarrollará entorno a la discusión grupal sobre temas como las cámaras de eco, la desinformación, y las fake news.

    Lecturas sugeridas:

    • Habermas, J. (1989). The Structural Transformation of the Public Sphere. MIT Press.
    • Fraser, N. (1990). Rethinking the Public Sphere. Social Text, 25/26, 56–80.
    • Sunstein, C. (2001). Republic.com. Princeton UP.

    Lecturas debate semanal (obligatoria):

    • Chambers, S. (2020). Truth, Deliberative Democracy, and the Virtues of Accuracy: Is Fake News Destroying the Public Sphere? Political Studies https://doi.org/10.1177/0032321719890811.

    Lecturas complementarias:

    • Wardle, C. (2017). Information Disorder: Toward an Interdisciplinary Framework. Council of Europe, DGI(2017)09.
    • Kuklinski, J. H. et al. (2000). Misinformation and the Currency of Democratic Citizenship. Journal of Politics, 62(3), 790–816.
    • Vraga, E. K. & Bode, L. (2020). Defining Misinformation and Understanding Its Bounded Nature. Political Communication, 37(1), 136–144.
    • van Kessel, S., Sajuria, J. & Van Hauwaert, S. M. (2021). Informed, Uninformed or Misinformed? West European Politics, 44(3), 585–610.

    Puente con la próxima clase: si plataformas y sistemas algorítmicos pueden reconfigurar la esfera pública, la pregunta siguiente es institucional: ¿quién debe fijar sus reglas y exigir responsabilidades? La próxima clase compara distintas formas de gobernar la IA y examina si la autorregulación privada, la supervisión estatal o la coordinación internacional pueden proteger la deliberación democrática.

  7. ¿Quién debe gobernar la IA? Modelos de gobernanza y regulación

    Imparte: Naim Bro Fechas: lunes 21 de septiembre, 08:30-09:40; jueves 24 de septiembre, 15:00-16:10.

    Comparamos distintas respuestas institucionales al poder de los grandes laboratorios y a los riesgos de los modelos de frontera: autorregulación entre empresas, alianzas público-privadas, agencias estatales y coordinación internacional. Discutimos evaluaciones previas al lanzamiento, auditorías independientes, modelos abiertos, captura regulatoria y las tensiones entre innovación, seguridad y control democrático.

    • Presentación.
    • Actividad en clase: simulación de una negociación entre gobierno, laboratorios de frontera, desarrolladores de código abierto, sociedad civil y países del Sur Global para diseñar un sistema de gobernanza de la IA.

    Lecturas sugeridas:

    • Lessig, L. (1999). Code and Other Laws of Cyberspace. Basic Books.
    • Zittrain, J. (2008). The Future of the Internet—And How to Stop It. Yale UP.
    • DeNardis, L. (2014). The Global War for Internet Governance. Yale UP.
    • Schneier, B. & Sanders, N. E. (2025). Rewiring Democracy, cap. 33 y caps. 40–42: “Trustworthy AI”, “How to Build AI for Democracy”, “Principles for AI That Helps Democracy” y “The Right Way to Rewire a Democracy”. Extractos abiertos de los capítulos 40 y 41.
      • Los autores proponen complementar la regulación corporativa con IA pública y alternativas no corporativas, y evaluar los sistemas mediante criterios de acceso, transparencia, capacidad de respuesta, mitigación de sesgos, seguridad y no explotación.

    Lecturas complementarias y recursos:

    • Wardle, C. (2017). Information Disorder: Toward an Interdisciplinary Framework. Council of Europe, DGI(2017)09. (Marco para evaluar qué contenidos regular.)
    • Levitsky, S. & Way, L. A. (2002). Elections Without Democracy. Journal of Democracy, 13(2), 51–65. (Cómo los regímenes usan marcos legales para legitimar el control.)
    • Svolik, M. W. (2019). Polarization versus Democracy. Journal of Democracy, 30(3), 20–32. (Polarización como obstáculo para el consenso regulatorio.)
    • Feldstein, S. (2020). What Democracy Will Fall Next? Foreign Policy. (Tecnología de vigilancia y erosión democrática.)
    • The New York Times (2026). The Ezra Klein Show: una mirada a la regulación de la IA desde la política neoyorquina (podcast).
    • The New York Times (2026). Trump Signs Executive Order Seeking Oversight of A.I. Models. Trump firma una orden ejecutiva que busca establecer supervisión federal sobre los modelos de IA: un caso concreto y reciente para discutir quién regula la IA, con qué instrumentos (orden ejecutiva vs. ley) y el riesgo de que el control estatal sirva tanto para proteger como para captar la tecnología.
    • The Economist (2026). Demis Hassabis has a plan to harness AI safely (14 julio 2026).
    • Hassabis, D. (2026). A Framework for Frontier AI and the Dawning of a New Age (14 julio 2026).
      • Propone un organismo de estándares para la IA de frontera inspirado en FINRA: una alianza público-privada financiada principalmente por la industria, supervisada por el gobierno federal de Estados Unidos y apoyada por expertos independientes. El organismo definiría umbrales dinámicos, evaluaría riesgos antes del lanzamiento —primero de forma voluntaria y luego obligatoria— y buscaría convertir ese modelo en un marco internacional.
    • VandeHei, J. & Allen, M. (2026). Behind the Curtain: AI godfathers converge on regulations (Axios, 16 julio 2026).
      • Compara las propuestas regulatorias de Demis Hassabis, Sam Altman y Dario Amodei: los tres convergen en evaluaciones independientes, un sistema liderado por Estados Unidos y reglas específicas para modelos de frontera, pero difieren entre un esquema tipo FINRA, un foro internacional tipo OIEA y una agencia federal tipo FAA. También advierte que la complejidad regulatoria podría favorecer a las grandes empresas y producir captura regulatoria.

    Puente con el resto del curso: los modelos de gobernanza estudiados aquí funcionarán como una lente para evaluar posteriormente la vigilancia, los usos militares, la competencia geopolítica y las propuestas de democracia aumentada.

  8. Prueba 1

    Coordinan: Naim Bro y Roberto Velázquez lunes 28 de septiembre, 08:30-09:40: No hay clases presenciales, se asigna el módulo para estudio personal en preparación de la evaluación.
    jueves 1 de octubre, 15:00-16:10: Prueba 1 de Redacción de Ensayo Crítico.

    Contenidos

    Módulo Democracia: Clases Semanas 2, 4, y 6 y lecturas obligatorias de debates.

    Módulo IA: Clases Semanas 3, 5, y 7, y selección de lecturas.

  9. Autoritarismo, vigilancia y los límites de la democracia liberal

    Imparte: Roberto Velázquez Fechas: lunes 5 de octubre, 08:30-09:40; jueves 8 de octubre, 15:00-16:10.

    Durante esta semana se explorará la relación entre autoritarismo, democracia iliberal y retroceso democrático considerando el escenario global contemporáneo. La sesión del jueves se desarrollará entorno a la discusión grupal sobre temas como "Crisis de las Democracias" y "Auge Autoritario".

    Lecturas sugeridas:

    • Arendt, H. (1951). The Origins of Totalitarianism. Harcourt.
    • Foucault, M. (2001). Vigilar y Castigar. Siglo XXI.

    Lecturas debate semanal (obligatoria):

    • Levitsky, S. & Ziblatt, D. (2018). How Democracies Die (cap. 1). Crown.

    Lecturas complementarias:

    • Levitsky, S. & Way, L. A. (2002). Elections Without Democracy: The Rise of Competitive Authoritarianism. Journal of Democracy, 13(2), 51–65.
    • Bermeo, N. (2016). On Democratic Backsliding. Journal of Democracy, 27(1), 5–19.
    • Lührmann, A. & Lindberg, S. I. (2019). A Third Wave of Autocratization Is Here: What Is New about It? Democratization, 26(7), 1095–1113.
    • Schedler, A. (1998). What Is Democratic Consolidation? Journal of Democracy, 9(2), 91–107.
    • Lust, E. & Waldner, D. (2015). Unwelcome Change: Understanding, Evaluating, and Extending Theories of Democratic Backsliding (pp. 1–14). USAID.

    Puente con la próxima clase: para distinguir entre usos legítimos e ilegítimos de la IA por parte del Estado, es necesario tener una teoría del autoritarismo y sus gradaciones. La próxima sesión examina cómo la misma capacidad algorítmica puede mejorar la administración pública, desplazar el juicio humano o convertirse en una infraestructura de vigilancia y coerción.

  10. El Estado algorítmico: administración, vigilancia y rendición de cuentas

    Imparte: Naim Bro Fecha: jueves 15 de octubre, 15:00-16:10.

    Analizamos cómo la IA transforma la capacidad del Estado para prestar servicios, tomar decisiones, fiscalizar, vigilar y ejercer coerción. Comparamos sistemas que aumentan el trabajo de los funcionarios con aquellos que reemplazan su juicio, y evaluamos cuándo la eficiencia administrativa debilita la explicación, la proporcionalidad, la impugnación y el control democrático.

    • Presentación: IA en el aparato de seguridad: link.
    • Actividad en clase: auditar una decisión estatal asistida por IA e identificar quién define sus valores, quién responde por sus errores y qué mecanismos permiten explicarla, impugnarla o detenerla.
    • Al Jazeera (2025). The End of Accountability? Matt Mahmoudi on AI and War (video).
    • Lecturas:
      • Schneier, B. & Sanders, N. E. (2025). Rewiring Democracy, selección de los caps. 20–24 y 35: valores y sesgos, aumento versus reemplazo de personas, servicios públicos, operación del gobierno, aplicación de la ley y vigilancia ciudadana del Estado.
      • The Economist (2026). AI danger gets real.
      • The Economist (2026). An AI disaster is getting ever closer.
      • The Economist (2026). Will artificial intelligence soon escape human control?
      • New York Times (2026). Homeland Security Wants Social Media Sites to Expose Anti-ICE Accounts.
      • New York Times (2026). More Than Ever, Videos Expose the Truth. And Cloud It, Too.
      • The New York Times (2026). Hany Farid y el desafío de detectar deepfakes (14 junio 2026). Un perfil sobre la verificación de contenido sintético y los riesgos que la pérdida de una realidad compartida plantea para la confianza pública y la democracia.
      • New York Times (2026). White House Approves $9 Billion for Spy Agencies to Catch Up on A.I.
        • Preguntas para guiar la lectura y la discusión grupal:
          1. El artículo muestra que la CIA y la NSA dependen críticamente de los chips de Nvidia y de modelos desarrollados por un puñado de empresas privadas (Anthropic, OpenAI). ¿Qué implica esta dependencia para la relación entre Estado y Big Tech? ¿Quién tiene poder sobre quién, y cómo se conecta esto con la idea de un "populismo de IA" discutida en la clase 5?
          2. El contrato con Anthropic incluye una cláusula que impide usar el modelo sobre datos de ciudadanos estadounidenses, y la empresa se resistió a la exigencia del Pentágono de autorización para "cualquier uso legítimo". ¿Por qué estos límites importan democráticamente? ¿Qué ocurre cuando la frontera entre inteligencia exterior y vigilancia doméstica se vuelve porosa, y cómo se compara con los casos de Chile o América Latina, donde estas restricciones son más débiles?
          3. El Pentágono no ha explicado cómo la IA se usa para seleccionar blancos en Irán u otros lugares (sistemas como Maven), y un modelo de Anthropic es descrito como tan eficaz "encontrando y armando" vulnerabilidades de ciberseguridad que se compartió solo con un grupo reducido de agencias. ¿Qué mecanismos de rendición de cuentas democráticos existen —o deberían existir— para operaciones militares y de ciberguerra mediadas por IA opaca? ¿Es compatible una decisión letal automatizada con la legitimidad democrática?
  11. Democracia, soberanía y orden internacional

    Imparte: Roberto Velázquez Fechas: lunes 19 de octubre, 08:30-09:40; jueves 22 de octubre, 15:00-16:10.

    Durante esta semana se explorará la relación entre democracia y el orden internacional, explorando las tesis de la globalización cultural y el internacionalismo multilatera. La sesión del jueves se desarrollará entorno a la discusión grupal sobre la teoría de Sistema Mundo del Immanuel Wallerstein (2004).

    Lecturas sugeridas:

    • Wallerstein, I. (2004). World-Systems Analysis: An Introduction. Durham: Duke University Press. (caps. 1-2)
    • Appadurai, A. (1990). "Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy." Theory, Culture & Society, 7(2-3), 295-310.
    • Meyer, J. W., Boli, J., Thomas, G. M., & Ramirez, F. O. (1997). "World Society and the Nation-State." American Journal of Sociology, 103(1), 144-181.

    Lecturas debate semanal (obligatoria):

    • Skocpol, T. (1977). "Wallerstein's World Capitalist System: A Theoretical and Historical Critique." American Journal of Sociology, 82(5), 1075-1090.

    Lecturas complementarias:

    • Robertson, R. (1995). "Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity." En M. Featherstone, S. Lash & R. Robertson (eds.), Global Modernities. London: Sage, 25-44.
    • Tomlinson, J. (1999). Globalization and Culture. Chicago: University of Chicago Press.
    • Chase-Dunn, C. & Grimes, P. (1995). "World-Systems Analysis." Annual Review of Sociology, 21, 387-417.

    Puente con la próxima clase: la desafección democrática ocurre mientras los Estados compiten por controlar las tecnologías que median la participación y la vigilancia. La próxima sesión escala ese diagnóstico al plano global: la competencia entre EE.UU. y China por la hegemonía en IA es también un choque entre modelos distintos de relación entre Estado, tecnología y ciudadanía.

  12. Geopolítica de la IA

    Imparte: Naim Bro Fechas: lunes 26 de octubre, 08:30-09:40; jueves 29 de octubre, 15:00-16:10.

    La IA está reconfigurando el equilibrio de poder global. Discutimos la competencia entre Estados Unidos y China, los dilemas estratégicos que recuerdan a la Guerra Fría, y las implicancias para las democracias.

  13. Democracia y polarización política en la era digital: ¿puede la tecnología salvar o destruir la deliberación?

    Imparte: Roberto Velázquez Fechas: lunes 2 de noviembre, 08:30–09:40; jueves 5 de noviembre, 15:00–16:10.

    Durante esta semana se explorará la relación entre democracia y tecnología digital, analizando cómo las plataformas algorítmicas transforman la esfera pública y los procesos deliberativos. La sesión del jueves se desarrollará en torno a la discusión grupal sobre polarización afectiva y sus consecuencias para la legitimidad democrática, a partir de Svolik (2019).

    Lecturas sugeridas:

    • Habermas, J. (1996). Between Facts and Norms. MIT Press.
    • Fishkin, J. S. (2009). When the People Speak. Oxford UP.

    Lecturas debate semanal (obligatoria):

    • Svolik, M. W. (2019). Polarization versus Democracy. Journal of Democracy, 30(3), 20–32.

    Lecturas complementarias:

    • Pitkin, H. F. (1967). The Concept of Representation. UC Press.
    • McCoy, J. & Somer, M. (2021). Overcoming Polarization. Journal of Democracy, 32(1), 6–21.
    • Reiljan, A. (2020). Fear and Loathing across Party Lines (Also) in Europe: Affective Polarisation. EJPR, 59(2), 376–396.
    • Sunstein, C. R. (2017). #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton UP.
    • LeBas, A. (2018). Can Polarization Be Positive? American Behavioral Scientist, 62(1), 59–74.

    Puente con la próxima clase: si la polarización algorítmica erosiona la deliberación, cabe preguntarse si la IA podría corregir ese déficit — o profundizarlo. La próxima sesión lleva esa pregunta al límite: ¿puede un sistema de IA generativa deliberar, representar intereses y rendir cuentas democráticamente? ¿O reproduce y escala los mismos sesgos que fragmentan la esfera pública?

  14. IA generativa y democracia deliberativa: ¿puede la IA reemplazar a los políticos?

    Imparte: Naim Bro Fechas: lunes 9 de noviembre, 08:30-09:40; jueves 12 de noviembre, 15:00-16:10.

    Analizamos la propuesta de César Hidalgo de reemplazar a los políticos con IAs alimentadas con nuestros datos y la situamos dentro de un debate más amplio sobre legisladores aumentados, escucha automatizada de los electores y agentes que aconsejan, representan o actúan políticamente en nombre de la ciudadanía.

  15. Taller integrador: IA y democracia

    Imparten: Roberto Velázquez y Naim Bro Fechas: lunes 16 de noviembre, 08:30-09:40; jueves 19 de noviembre, 15:00-16:10.

    Sesión de cierre co-impartida en la que el curso retoma temas del semestre seleccionados previamente por los estudiantes. El taller aplica los marcos del módulo de Democracia y los casos del módulo de IA a problemas concretos, conectando conceptos, comparando posiciones y formulando respuestas colectivas.

    Dinámica del taller:

    • Antes de la semana 15, los estudiantes votan entre una selección de temas abordados durante el semestre.
    • El lunes, grupos de trabajo analizan casos y preparan una posición utilizando conceptos y evidencia de ambos módulos.
    • El jueves, los grupos presentan sus conclusiones y participan en una discusión plenaria de síntesis.

    Posibles temas:

    • ¿Es compatible la concentración del poder tecnológico con la democracia?
    • ¿Cómo deberían controlarse la vigilancia y los usos militares de la IA?
    • ¿Puede una IA representar políticamente a una persona?
    • ¿Cómo responder al backlash contra la IA sin ignorar sus riesgos reales?
    • ¿Qué decisiones sobre IA deberían quedar en manos de empresas, Estados, organismos internacionales o ciudadanía?

    Materiales: se reutilizarán las lecturas, presentaciones, actividades y casos ya trabajados durante el semestre. Los siete principios del capítulo 41 de Rewiring Democracy —capacidad, acceso, transparencia, capacidad de respuesta, mitigación de sesgos, seguridad y no explotación— servirán como una de las rúbricas disponibles para evaluar las propuestas; el taller no incorpora nuevas lecturas obligatorias.

    Cierre del arco: el taller permite evaluar problemas de IA con herramientas democráticas y, a la vez, someter los conceptos políticos del curso a casos tecnológicos contemporáneos. El objetivo final no es alcanzar una respuesta única, sino hacer explícitos los valores, intereses y relaciones de poder detrás de cada alternativa.

  16. Prueba 2

    Coordinan: Naim Bro y Roberto Velázquez lunes 23 de noviembre, 08:30-09:40: No hay clases presenciales, se asigna el módulo para estudio personal en preparación de la evaluación.
    jueves 26 de noviembre, 15:00-16:10: Prueba 2: Evaluación Final Integradora.

    Contenidos

    Módulo Democracia: Clases Semanas 9, 11, y 13 y lecturas obligatorias de debates.

    Módulo IA: Clases Semanas 10, 12, y 14, y selección de lecturas.

    Módulo conjunto: Semana 15 (Taller integrador de IA y democracia).

Evaluación

Evaluación Tipo %
A. Actividades en Clases (Sesiones IA) Grupal 25%
B. Debates Semanales (Sesiones Democracia) Grupal 25%
C. Prueba I (Semanas 1 a 7) Individual 25%
D. Prueba II (Semanas 9 a 15) Individual 25%

Asistencia mínima aprobatoria del 80%.