Ingeniería Comercial · Escuela de Negocios · UAI
MGT300 · Sociedad, Cultura y Política · Segundo semestre 2026
La regla que ordena todo lo demás. La presentación no expone la lectura: la usa. Cada grupo trae una empresa, una decisión, un mercado o un fenómeno económico documentado, y lo problematiza con un concepto del texto de la sesión.
El resumen del texto no se evalúa. El criterio de fondo es uno solo: el concepto tiene que decir algo del caso que sin él no se vería.
| Grupos | Idealmente cuatro integrantes; cinco solo en casos excepcionales. |
|---|---|
| Duración | 20 minutos por grupo: 10 de presentación, 5 de contrapunto y 5 de discusión abierta. |
| Sesiones | Once: clases 3, 4 y 5; 7, 8 y 9; y 11 a 15. Cada grupo presenta una vez y actúa como contrapunto de otro grupo en una sesión distinta. |
| Ponderación | 40% de la nota del curso: 30% por la presentación propia y 10% por las preguntas y comentarios al otro grupo. |
| Coordinación | La conformación de los grupos y la asignación de sesiones y contrapuntos las llevan los ayudantes Sofía Fuentes (sofiagfuentes@alumnos.uai.cl) y Martín Castillo (martincastillo@alumnos.uai.cl). |
| Bloque | Tiempo | Qué ocurre |
|---|---|---|
| Concepto-ancla | 3 min | El grupo presenta el concepto del texto con el que va a leer su caso, y justifica esa elección. |
| El caso | 5 min | Presentación y análisis del caso empresarial o del fenómeno económico. Es la parte más importante. |
| Pregunta de discusión | 2 min | El grupo plantea al curso una pregunta surgida del choque entre el texto y el caso. |
| Contrapunto | 5 min | El grupo asignado interpela; el grupo presentador responde. |
| Discusión abierta | 5 min | Preguntas y comentarios del resto del curso. |
Esta sección no es un resumen del texto. Es una exposición selectiva: qué del texto les sirvió para elegir y leer su caso.
No se evalúan —y consumen el tiempo que necesita el caso—: el resumen del texto, la biografía del autor, el contexto histórico general y la enumeración de todos los conceptos de la lectura.
El error más frecuente. El caso ilustra correctamente el concepto, pero el concepto no dice nada nuevo sobre el caso.
Versión pobre: «Klarna reemplazó a sus agentes de atención con IA; esto muestra la destrucción creativa de Aghion». El concepto decora.
Versión sólida: Klarna revirtió parte de esa automatización y volvió a contratar. Ese límite muestra qué dimensión del trabajo —la que sostiene la relación con el cliente— el marco de la destrucción creativa no modela.
Son tipos de caso, con la razón por la que funcionarían. No son temas asignados: repetirlos no otorga ninguna ventaja.
| Sesión y lectura | Tipo de caso | Por qué funcionaría |
|---|---|---|
| Clase 3 — En el enjambre (Han) | La caída de la reputación de una marca en 48 horas | Porque el texto explica dos cosas distintas: por qué el patrón era predecible y por qué la reacción resultó incontrolable. Los datos de alcance se usan como argumento, no como decoración. |
| Clase 11 — Sen y la Gran Aceleración | Un centro de datos en Chile y el uso de agua y energía | Porque el conflicto se lee como una disputa por capacidades entre actores concretos, y no como un «impacto ambiental» genérico. Caso local, contemporáneo y con datos públicos verificables. |
| Clase 13 — Aghion y oligarquía de la IA | La dependencia de un proveedor de nube o de chips | Porque permite mostrar quién captura la renta de la innovación, con cifras de concentración de mercado, en lugar de afirmar que «hay concentración». |
Una pregunta como «¿es buena o mala la IA para el empleo?» no cumple ninguna de las tres: no emerge de ningún caso y puede responderse sin haber leído.
Dónde buscar. Google Scholar y las bases de datos de la Biblioteca UAI (Bloomberg, Emerald Insight, Euromonitor, JSTOR, OECD Data, entre otras).
Citación en APA 7.ª edición (obligatorio). Todas las fuentes se citan en formato APA 7, tanto en la lámina final de referencias como dentro de la lámina en que se usa un dato, un concepto o una cita textual. La bibliografía se evalúa en dos dimensiones:
El uso de IA debe ser responsable, transparente y consistente con la Política Institucional de Inteligencia Artificial de la UAI, según se detalla en el programa del curso. Para esta evaluación:
Escala de 1 a 7; bajo 4,0 es reprobado. El tramo Bueno (5,0–5,9) corresponde a un desempeño intermedio entre las columnas Excelente y Suficiente.
| Criterio | Excelente (6,0–7,0) | Suficiente (4,0–4,9) | Insuficiente (1,0–3,9) |
|---|---|---|---|
| Concepto-ancla 20% |
Selecciona con criterio claro y explícito el concepto más pertinente para iluminar el caso, y justifica con precisión por qué ese y no otro. El vínculo entre concepto y caso es coherente y no arbitrario. | Identifica elementos del texto pertinentes, pero la justificación es mínima o implícita. El vínculo con el caso existe y no se articula con claridad. | Presenta un resumen general del texto sin criterio selectivo, o el vínculo con el caso está ausente o forzado. |
| Caso: investigación, fuentes y análisis 40% |
Fuentes de alta confiabilidad, correctamente citadas en APA 7 y pertinentes. Investiga el caso con profundidad excepcional y aplica el concepto de manera precisa. Ruta de acción o crítica fundamentada y con aportes originales. El grupo domina el caso más allá de las láminas. | Fuentes mayoritariamente confiables, con citas incompletas o errores de formato. Investigación básica pero apropiada. Aplicación correcta del concepto, limitada en su alcance. Una sola línea de acción o reflexión. Las respuestas no van más allá de lo expuesto. | Fuentes poco confiables, inexistentes o inadecuadas. Sin investigación adecuada del caso. No se aplica el concepto en el análisis. Sin lámina de referencias o sin APA 7. El grupo no responde preguntas fuera de las láminas. |
| Análisis crítico 20% |
Análisis original con contribuciones propias. Establece conexiones complejas e identifica fortalezas y debilidades de los argumentos. Va más allá de la ilustración: contrasta, pone autores en tensión o muestra un límite del marco. | Análisis básico con contribuciones propias mínimas. Conexiones simples. Identificación limitada de fortalezas y debilidades. | Sin análisis, solo descripción. No establece conexiones ni evalúa argumentos. |
| Comunicación y pregunta de discusión 20% |
Estructura clara y lógica, recursos visuales efectivos, distribución equitativa del tiempo entre integrantes. La pregunta es abierta, surge de la convergencia entre texto y caso, y genera debate no trivial. | Estructura comprensible, uso limitado pero atingente de recursos, tiempo aceptable, participación desigual. La pregunta existe y se relaciona con el tema, pero es básica o no emerge del análisis. | Sin estructura aparente, sin recursos visuales, participación muy desigual. No hay pregunta de discusión, o no guarda relación con el caso ni con el texto. |
| Criterio | Excelente (6,0–7,0) | Suficiente (4,0–4,9) | Insuficiente (1,0–3,9) |
|---|---|---|---|
| Preguntas escritas 40% |
Entrega a tiempo al menos dos preguntas que demuestran lectura crítica del texto y conocimiento del caso presentado. | Entrega las preguntas, pero son generales o se responden con la sola lectura del resumen. | No entrega las preguntas, o no guardan relación con el texto ni con el caso. |
| Intervención en la sesión 60% |
Objeciones precisas y fundadas que identifican vacíos reales del análisis y obligan al grupo presentador a desarrollar su argumento. Escucha lo efectivamente expuesto. | Comentarios pertinentes pero descriptivos o elogiosos, que no ponen a prueba el argumento. | No interviene, o la intervención ignora lo que el grupo presentó. |